Jurisprudencia de Conceptos

TRABAJO DE JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS




PRESENTADO POR:
LUZ ANDREA ALZATE
CLAUDIA OSORIO RODRIGUEZ
REGINA RAMIREZ JULIO
CAROLINA VERGARA
ALLEXIS ZABALETA BATISTA



PRESENTADO A:
JORGE LUIS FABRA ZAMORA




UNIVERSIDAD SAN BUENAVENTURA DE CARTAGENA
FACULTAD DE DERECHO
IX SEMESTRE

MAYO 4 DE 2009

TABLA DE CONTENIDO
1. INTRODUCCION
2. OBJETIVOS
• GENERAL
• ESPECIFICOS
3. JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS
4. CARACTERISTICAS DE LA JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS
5. PLENITUD DEL DERECHO
6. CREACION DE LA LEY POR CIENTIFICOS
7. ELABORACION DE CONCEPTOS JURIDICOS
8. PRINCIPIOS
9. FUNCIONES DEL JUEZ EN LA JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS
10. CRITICAS A LA JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS
11. DOGMATIZAR LOS CONCEPTOS PARA LA REALIZACION DEL SISTEMA JURIDICO
12. ELABORACION ABSTRACTA DE CONCEPTOS POR TEORICOS
13. EXCESIVA TECNICA
14. DERECHO
15. CONSTRUCCION JURIDIA
16. JURISPRUDENCIA (INTERPRETACION)






INTRODUCCION

A través de este trabajo queremos afianzar nuestros conocimientos en una parte de la filosofía del derecho y es la correspondiente a la jurisprudencia de conceptos que es una tesis planteada por RUDOLF VON INHERING y además es una tesis que a groso modo nos indica que el derecho es un conjunto de conceptos sobre los cuales se rige un sistema jurídico, todo gira alrededor a los conceptos aquí predomina la ley lo contenido en ella nos atreveríamos a plantear que la Exegesis y la jurisprudencia de conceptos guardan relación pues ambas concepciones giran alrededor del derecho como un todo.
En la jurisprudencia de conceptos predomina la razón, la lógica, lo exacto y lo especializado de tal forma que esos conceptos se vuelvan inmodificables e incuestionables en el derecho no hay enigmas no hay vacios todo lo ha regulado es decir todas las respuestas están en el, el legislador no mira ni intereses ni manifestación de los pueblos solo se basa en los conceptos.
La jurisprudencia de conceptos es una teoría que le aporta mucho a la noción que cada uno pueda tener del derecho.
Con este trabajo lo que buscamos es decentar nuestra posición frente a este tema.








OBJETIVOS

OBJETIVO GENERAL:
Analizar e interpretar el desarrollo de la jurisprudencia de conceptos.


OBEJTIVOS ESPECIFICOS

1. Definir de una forma clara y concisa la jurisprudencia de conceptos basándonos en el pensador RUDOLF VON INHERING y PUCHTA.
2. Dar a conocer aquellos principios que se toman para la formación de los conceptos.
3. Identificar qué función cumple el juez en cuanto a la jurisprudencia de conceptos.













JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS

La Escuela Histórica Alemana del siglo XIX, fue el antecedente inmediato de la jurisprudencia conceptual, estas dos corrientes de pensamiento, dan el nacimiento de la codificación Alemana de 1900, este código busco apartarse de la tradición jurídica romana, pero por la importancia de las instituciones del derecho romano no fue posible tal separación, y por lo tanto se da una mezcla de la sabiduría romana y la técnica jurídico alemana en dicha codificación.

El principal representante de la Escuela Histórica es Savigny, quien acepta la recepción del derecho romano en Alemania, éste es seguido por varios discípulos como Geroge Frederich Puchta, gran sistematizador de los conceptos del derecho romano, y Rudolf Von Ihering, uno de los principales exponentes de la jurisprudencia conceptual.

Geroge Frederich Puchta:
• Gran sistematizador de los conceptos del derecho romano.
• Su base principal de ordenación fueron los principios de la lógica formal.
• Los conceptos los transformo en estructuras lógicas, en silogismos formalmente correctos.
• La perfección lógica de los conceptos era suficiente para considerarlos validos, por tanto no admitía cuestionamientos respecto de ellos.

Dice Hernández Gil; “En Puchta, aparecen unidos el culto al derecho romano y a la lógica. Y el resultado es el siguiente: erigir en dogmas universales los conceptos arrancados del derecho romano”.

Puchta clasifica los conceptos en generales y particulares, creando así una pirámide. Para la elaboración de conceptos jurídicos se apoyo en el método científico exacto y especializado, dando como resultado que los conceptos se convierten en inmodificables e incuestionables, esto lo consiguió con un método estricto como el matemático. Al momento de aplicar las leyes el juzgador tenia que limitarse a realizar una ecuación y con ello se favorecía la seguridad jurídica y se eliminaba el problema de las diversas interpretaciones que podían surgir al aplicar la ley.

La importancia de la lógica para la jurisprudencia de conceptos es todo, representaba la claridad en los términos jurídicos, intento evitar la vaguedad y las ambigüedades en el lenguaje jurídico.

RUDOLF VON IHERING:
• También es uno de los principales exponentes de la jurisprudencia conceptual.
• Formula conceptos con las bases de los anteriores juristas.
• Como profesor de derecho romano se encarga de difundir la técnica del derecho alemán partiendo del análisis de las instituciones jurídicas romanas.
Esto en su primera etapa de pensamiento, pues luego en su segunda etapa se caracteriza por formular críticas a esta escuela y que luego dan origen a la corriente de pensamiento llamado jurisprudencia de principios. Es él quien termina con los postulados de la jurisprudencia conceptual.

Características de la jurisprudencia de conceptos:

Las características más importantes son:
1. La plenitud del Derecho
2. La creación de la ley por científicos
3. Elaboración de conceptos jurídicos
4. El juez es un simple mecánico del derecho

LA PLENITUD DEL DERECHO:

La jurisprudencia de conceptos parte de la siguiente premisa: “No hay enigmas en el derecho civil, todo está resuelto en el derecho por
Los conceptos”.
Los conceptos jurídicos elaborados con técnica jurídica conforman, un sistema pleno sin lagunas ni ambigüedades, Esto se debe a la ordenación sistemática de los conceptos, conforme al grado de prioridad marcado por su mayor o menor generalidad. Así tenemos conceptos generales de los cuales se derivan por simple deducción lógica conceptos particulares. Los generales son la parte superior de la pirámide, mientras los particulares se encuentran en la base de dicha pirámide.
No hay ausencias dentro de la ley. Porque los conceptos son un todo integrado y sistematizado.

LA CREACION DE LA LEY POR CIENTIFICOS
Esto quiere decir que el proceso de creación de la ley deben hacerlo personas calificadas que realicen un estudio para la creación de los conceptos para que estos no tengan ningún error al aplicarse a un caso concreto ya que posteriormente se convierten en leyes desde el concepto general a los conceptos mas particulares, lo difícil es el estudio que se le hace previamente porque una vez definidos los conceptos se hacen verdades absolutas.
La creación de los conceptos se basa en dogmas y un estudio científico para llegar a verdades absolutas por esto una vez creados los conceptos la realidad social no puede cambiarlos el juez los aplicara al caso de la misma forma como lo hace en todos los casos. Se aplica un método científico “normativo riguroso con exactitud matemática y filosófica” (Ihering). Ihering dice que los conceptos son en si mismo y no tienen explicación alguna, el estudio de ellos solo se hace para profundizar en su esencia por esto busca una creación científica de los conceptos por medio de un estudio riguroso para que estos sean exactos y como lo plantea en su teoría “los conceptos son científicamente sanos, conceptualmente puros y correctamente lógicos”. Sino reúne estas características debe ser reconstruido o incluso desechado.
ELABORACION DE CONCEPTOS JURIDICOS
Como lo anotamos antes se debe estar apegado a un método científico y en las ciencias exactas ya que los conceptos que emanen de este estudio guiaran y reglaran la sociedad misma, por esto estos conceptos deben ser creados con sumo cuidado y aplicando las leyes y reglas de la pirámide de Puchta.
La jurisprudencia de conceptos a través del método crea la expresión más clara de la técnica jurídica, apoyado en los aspectos históricos de las instituciones por analizar, de esta manera, el concepto es depurado lógica y gramaticalmente.
Los conceptos se forman tomando en cuenta los siguientes principios:

1. Sistematización: Como todo esto es considerado un sistema basado en la pirámide de Puchta, por esto todos los conceptos están relacionados en armonía sin antinomias, enlazando conceptos generales y particulares de manera coherente desde los conceptos encontrado en la base de la pirámide hasta los que se encuentran en la cúspide.
2. Concentración Lógica De Materias: Se busca la concentración de materia para un mejor estudio uniendo los conceptos que tratan de una misma materia, ya que el orden lógico de los conceptos crean una institución y el conjunto de instituciones da origen a la codificación que es la máxima expresión de la jurisprudencia de conceptos y también es la única función del legislador codificar los conceptos y crear normas generales y abstractas capaces de resolver los asuntos que se plantearan ante los tribunales.
3. El Uso Adecuado Del Lenguaje Jurídico Y Común: Al construir conceptos debe emplearse el lenguaje común con maestría y exactitud, deben emplearse reglas ortográficas de manera clara para que no existan confusiones logrando con esto claridad y sencillez en la ley. Si los conceptos están claros no hay dificultad en su aplicación y no hay lugar a la interpretación se aplican de manera directa. Si no reúnen
Si los conceptos no reúnen estas características deberán ser reconstruidos hasta ser perfeccionados, utilizando siempre reglas de la ciencia y la exactitud propia de los métodos científicos.

FUNCION DEL JUEZ EN LA JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS

El juez debe aplicar los conceptos jurídicos igual que si hiciera una operación matemática no cambian y no tiene el deber de interpretar solo aplicar los conceptos. No tiene que porque formular nuevas normas ni crear derecho, su tarea es puramente cognoscitiva, por esto no se puede hablar de arbitrio del juez o de métodos de interpretación, es mas el fundamento de los que pertenecían a esta escuela esa acabar con el arbitrio de los jueces que creaban derecho pero eran arbitrarios en sus decisiones.


CRITICAS A LA JURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS
Dogmatizar los conceptos para la realización del sistema jurídico.
La elaboración abstracta de los conceptos por teóricos
Excesiva teórica.
La función del Juez.

DOGAMTIZAR LOS CONCEPTOS PARA LA REALIZACION DEL SISTEMA JURIDICO.
Esta critica la realiza el positivismo de Kelsen, al decir que no puede crearse el derecho solo tomando en cuenta las normas jurídicas, por ser incapaces estas de llenar vacios y lagunas que existen en el derecho, pues al colmar estas lagunas se estarían creando nuevas normas.
Los estudios científicos por si solos no pueden dar significados de una institución jurídica, estos solo persuaden para que el derecho tome plena libertad en las opiniones de la doctrina.
Un concepto doctrinal por si solo sin la función del legislador y su posible interpretación no puede deducirse en una norma jurídica.

LA ELABORACION ABSTRACTA DE LOS CONCEPTOS POR TEORICOS.
Los argumentos abstraídos de esta crítica, tienen como base la imposibilidad de c crear una norma jurídica a través de conceptos abstraídos de la realidad.
El derecho es el estudio del ser humano en la sociedad, y por encontrarse esta en constante cambio, son las circunstancias sociales, culturales y económicas las que influyen directamente en el derecho.
Ningún código, ninguna compilación, ninguna ley son suficientemente comprendidos sin el conocimiento de las condiciones sociales de cada pueblo y de la época, solo en virtud de ese conocimiento, se pueden explicar la existencia de determinadas normas.
La lógica no es fuente de derecho. Pero esta y el método son de gran importancia, sin embargo encuentran la realidad en su fundamento.

EXCESIVA TECNICA
No se pueden resolver los problemas en derecho, solo aplicando la lógica o las matemáticas. La vida no se resuelve con operaciones de cálculo, pues esta ha sido producto de experiencias históricas.
La técnica de la elaboración de conceptos es necesaria, sin embargo la jurisprudencia de conceptos se desvió de su propia técnica privilegiando el arte de escribir bien, sin importarle los fines y los objetivos de las instituciones.
LA FUNCION DEL JUEZ
El juez debe tomar en todo momento aplicar e integrar el derecho, tomando en cuenta:
La norma escrita
Los fines del derecho.
Los autores definen la JURISPRUDENCIA DE CONEPTOS, la aproximación a la definición más apropiada la extraemos de IHERING quien sostiene que la jurisprudencia es la matemática del derecho. Esta definición es una analogía de la ciencia jurídica con las matemáticas, y mas que una definición, es una crítica que le permitió a IHERING concluir con esta escuela de pensamiento jurídico.

EL DERECHO
Como bien sabemos el Derecho existe para realizarse. La realización es uno de los elementos más importantes del Derecho ya que este le otorga vida y verdad. Todo aquel Derecho que se encuentra sobre papeles es decir en las leyes y que no se traduce a la realidad es denominado pseudoderecho. Por el contrario es lo que se plasma en derecho es derecho aunque no aparezca en ninguna ley contemplado
El contenido abstracto de las leyes, no es ni la justicia ni la moral lo que determina el valor del derecho sino mas bien su objetivación en la vida.

¿Es posible determinar la manera en que debe realizarse el derecho?
Si es posible determinar la realización del derecho esto es más una cuestión formal que material. Por muy diferente que sea el contenido material del derecho, la realización de estos deberá ser siempre la misma.
Encontramos un ideal al que debe tratar de aproximarse cada derecho y se definirá mediante dos requisitos esenciales que son:
• La realización deberá ser ineluctables, es decir, regular y eficaz
• La realización deberá ser sencilla y rápida


LA CONSTRUCCION JURIDICA
La construcción jurídica es uno de los vocablos más corriente de la jurisprudencia actual, si bien al principio de nuestro siglo era desconocido, la mayoría de las personas lo emplean y le sugiere lo mismo.
Pero surgen ciertos interrogantes como ¿Qué es la construcción jurídica? ¿Para qué sirve? ¿Qué principios la rigen? Muy pocos serian capaces de dar respuestas a estos interrogantes, ni la ciencia se ha tomado el trabajo de definirlo, y menos todavía elaborar una teoría acerca de la construcción jurídica que nos ayude a esclarecer los fines y los principios de acción.

LA JURISPRUDENCIA
Si bien la jurisprudencia tiene su origen en la interpretación que por fuerza ha de ser la primera operación que aquella efectúa sobre la materia legal.
Encontramos dos tipos de jurisprudencia
• Jurisprudencia inferior es considerada el estudio preliminar para alcanzar la jurisprudencia superior, Además pude definirse como aquella interpretación que se realiza
• Jurisprudencia superior
Debemos tener claro que la interpretación no es una operación exclusivamente jurídica, ya que todas aquellas ciencias utilizan documentos como fuentes de su conocimiento deben ser interpretadas y no por esto obtiene o adquieren un carácter jurídico.
En cuanto al cuerpo jurídico podemos decir que este encierra o tiene inmerso una esencia, esta delimitado en relación a otros cuerpos tiene autonomía y lo que acontezca debe ser compatible con el; el cuerpo jurídico es consecuencia de otro cuerpo esto según lo contenido en la ley del análisis jurídico la cual nos plantea que ningún cuerpo formado por dos o mas constituyentes puede considerarse independiente.
Dentro del cuerpo jurídico lo que hay que resaltar es su esencia porque es donde esta su contenido; la esencia puede verse desde varios puntos de vista claro esta no todos son aceptados; hay algunos que consideran que la la esencia del cuerpo jurídico es la finalidad pero enseguida encuentra una oposición al considerarse que no es la finalidad porque si es la finalidad se estaría hablando de algo que no esta en el contenido, esta por encomia suyo, se muestra el contenido como un medio; a su vez la finalidad es algo indefinido y cambiante que a menudo se confunde sin que la institución sufra ningún cambio, y si a eso le sumamos que hay un sin numero de cuerpos que no persiguen ningún fin pues se originan no por exigencias practicas sino por deducción o necesidad jurídica y que existe solo porque no puede ser inexistente.

Otra planteamiento seria como una estructura, contenedor de un objeto, sujeto, contenido, efecto o acción este planteamiento es aceptado como también lo es el que considera que la esencia es un sistema que es fuente inagotable de nueva materia, cuando el derecho se transforma en un sistema implica un cambio en el aspecto exterior del derecho pero no cambia su valor intrínseco; este planteamiento le genera unos beneficios al cuerpo jurídico:
a) el sistema es la forma más clara que puede adoptar la materia: esta dotado de intuición o percepción jurídica que se caracteriza por la unidad, totalidad, simultaneidad de la imagen que proporciona al intelecto, contempla objetivamente la materia de la estructura.
b) El sistema forma mas comprensible que puede adoptar la materia: reducida y concentrada
c) El sistema es la forma más transparente que puede adoptar la materia: emerge todo el contenido oculto, describe lo mas profundo y secreto de la materia.


BIBLIOGRAFIA

1. DAVID, René, Los grandes sistemas jurídicos contemporáneos (derecho comparado), 2a. ed., Madrid, Aguilar, s.a.

2. FLORES Á. Elvia, Jurisprudencia de Conceptos.

3. HERNÁNDEZ GIL, Antonio, Metodología del derecho (ordenación crítica de las principales direcciones metodológicas), Madrid, Revista de Derecho Privado, 1945.

4. LARENZ, Karl, Metodología de la ciencia del derecho, 2a. ed., Madrid, Ariel, 1980.

5. PERELMAN, Chain, La lógica jurídica y la nueva retórica, Madrid, Civitas, 1988.

6. LAJURISPRUDENCIA DE CONCEPTOS RUDOLF VON INHERING
Publicar un comentario