Balance Día 2 – I Congreso Internacional de Derecho Constitucional (Univ. Libre)

De nuevo la organización del evento nos sorprendió con la perfecta realización de los enlaces tecnológicos que permitieron recibir, simultáneamente, sin ninguna complicación, a los profesores Jacques Chevallier, Jean Michel Lemoyne de Forges, Michel Verpeaux, Luigi Ferrajoli, y Manuel Atienza; algunos de los máximos exponentes europeos del garantismo constitucional.

Exposiciones magnificas realizaron estos autores:

Los profesores Franceses, explicaron el proceso de integración de las convenciones europeas de derechos humanos en las decisiones del Tribunal Constitucional Francés. Tema relevante para la literatura jurídica francesa, por la negativa constante, que se mantuvo hasta hace cerca de dos años, del Tribunal Constitucional a aplicar normas de derecho convencional europeo, al afirmar una imposibilidad de competencia para interpretar y aplicar las disposiciones internacionales. Sin embargo, la problemática planteada al tribunal constitucional ha sido superada en las últimas providencias, donde el éste ha analizado, de manera un poco más amplia, la competencia para aplicar la Convención Europea de Derechos Humanos.

El maestro Luigi Ferrajoli, realizo su exposición en español de manera perfecta.
La conferencia comenzó recordando de la discusión entre Schmitt y Kelsen sobre la jurisdicción constitucional. Luego, nos señalo el cambio de paradigma en Europa con el nacimiento de constituciones que surgieron luego de la derrota del fascismo. “Las convenciones constitucionales decretaron el fin del absolutismo estatal real, incluso la declaración de derechos de la ONU es una declaración “constitucional” contra el absolutismo”. El profesor, resaltó la importancia de las constituciones no solo como conquistas del siglo XX, sino como programas para el futuro. “El principal desafío de la democracia es el generado por la desigualdad existente e intolerable, entre países ricos y pobres”. Indicó que el gran salto que debemos dar es hacia la Constitución Universal, que garantice la convivencia mundial y los derechos de los individuos. “No podemos hablar de verdadera igualdad, si seguimos viendo el constitucionalismo como garantías que solo son posibles en derecho interno.
El desafió de nosotros, y de nuestros gobiernos, es tomarnos los derechos humanos en serio, por lo tanto, debemos desarrollar en sedes internacionales la garantía de los derechos”. “La historia del derecho es la historia de las utopías. La única utopía es pensar que la desigualdad se mantendrá en el futuro. Es una utopía pensar, que Europa seguirá viendo con despotismo la situación de miseria y desigualdad, pues la presión de los excluidos cambiará los paradigmas”.

El profesor Manuel Atienza titulo su exposición “La interpretación Constitucional”. Explico que se entiende en sentido amplio por interpretación, y como la interpretación constitucional no debe ser entendida como método de interpretación diferente a los demas.
Comento sobre las características que han movido la interpretación en casos constitucionales. Cito en su exposición en varios espacios al profesor Ricardo Guastini, quien afirma que la interpretación constitucional no es diferente a las demás formas de interpretación jurídica.
El profesor realizo su exposición tomando en cuenta las tres concepciones de la interpretación que están de acuerdo con las tres últimas concepciones del derecho.
Formalismo – Tradicional – Deductivo
Aseguró que hoy día, no se encuentra quien defienda abiertamente el formalismo teóricamente, aunque en la practica se encuentran decisiones judiciales de este tipo. “Esta concepción del derecho ahora es rechazada abiertamente”. Un formalista, según el profesor Atienza, diría que interpretar es descubrir, ven entonces la interpretación como análisis lexicografitos. Citó como ejemplo del formalismo, la interpretación realizada por el tribunal constitucional español sobre el contenido del Articulo 15 de la Constitución, que dice “Todos tienen derecho a la vida…”. El problema era saber que se entendía por todos, el Tribunal Constitucional ha asegurado repetidamente que debe entenderse todos como todos los nacidos.
Positivismo – Analítico
La interpretación positivista, no es igual a la concepción del derecho positivista, con algunas variantes. Por lo tanto autores como Hart y Kelsen no fueron propiamente formalistas en la interpretación, es decir, no todo positivista es formalista. La concepción de Guastini es positivista pero desde el realismo. Con ello se afirma que, la interpretación es un proceso valorativo y no cognoscitivo, por lo tanto no es posible hablar de una única respuesta posible. El establecimiento de premisas no es una función deductiva.
Paradigma Constitucionalista – Post positivista – Hermenéutica
Cita como autores de esta corriente a Alexy, Nino y Dworkin.
En esta corriente se observa la interpretación como actividad y no como resultado. Es por tanto, una labor valorativa y racional (coherente). Es así como se propone una teoría normativa desde la moral y la política.
Existen diversas formas de interpretar dependiendo del contexto (arte, ciencia, prácticas sociales), que los explica muy bien el profesor Dworkin.
La interpretación es un límite necesario para el derecho, pues éste al ser una actitud de autoridad, se debe regular a través de la interpretación constitucional.
Por ultimo el profesor concluye con varios aspectos:
- En la interpretación constitucional el formalismo no es aceptable.
- Como la constitución consiste de principios, la ponderación tiene mucho importancia (la subsunción no aplica solitaria). Adicionalmente, no es cierto que la ponderación sea contraria a la subsunción sino que es algo mejor a ésta.
- Existen dos criterios que debe tener la justicia constitucional a la hora de interpretar: 1). Coherencia –Dworkin-; 2). Deferencia al legislador.

Las gradaciones en audio de las exposiciones de los profesores Ferrajoli y Atienza, serán publicadas en este blog el fin de semana, pues deben subirse a un host por el peso de los archivos.
1 comentario