La feria de los argumentos tontos

Por Andrés Molina Ochoa (andres.molina.1974@gmail.com) http://mibuharda.blogspot.com/


Cada vez que a un senador se le ocurre hacer algo tan justo y tan elemental como proponer un proyecto de ley para permitir el matrimonio entre las parejas del mismo sexo, cada vez que la Corte debe decidir sobre la materia, comienza un carnaval, un concurso, una feria de los argumentos más tontos e insulsos en contra de lo que es un importante derecho.
Empecemos por las declaraciones de  Claudia Wilches,
detrás de todo esto existe el debate del origen de la familia como tal, ya que desde el propio orden natural solo puede existir con la unión de un hombre y una mujer 
¿Qué quiere decir Wilches por natural? Si por natural quiere decir naturaleza, entonces el argumento debería ser a favor del matrimonio homosexual, o mejor, en contra de todos los matrimonios, porque ese tipo de contractos es tan artificial como la mayoría de las instituciones humanas. Si por natural quiere decir de la esencia del ser, en términos aristotélico-tomistas, entendiendo que el fin del matrimonio es la procreación y, por tanto, las parejas del mismo sexo no podrían casarse—aunque no creo que Wilches haya leído a Finnis, el mayor defensor de este argumento—entonces, su argumento es falaz, porque el fin del matrimonio es la vida en amor, no la procreación ¿Acaso las parejas que no pueden procrear no pueden casarse? ¿Acaso es menos válido el matrimonio de una pareja que decide planificar toda su vida? ¿Por qué ellos sí pueden casarse y no los homosexuales?  Lo natural es que quienes se amen, quieran vivir juntos y compartir una vida, y que tengan derecho a hacerlo.
se está desconociendo la naturaleza de la unión de la pareja humana, perjudica y discrimina los derechos de las personas casadas y afecta a los nuevos habitantes que nacen de la pareja humana (hombre + mujer) y de los futuros ciudadanos que habrán de poblar esta nación”
¿Cómo se discriminan a las parejas heterosexuales? ¿Cómo se afectan? Hasta que la senadora Wilches, o demás proponentes, justifiquen esta afirmación, sus palabras carecen de sentido. Es como si yo me opusiera a la aprobación de una ley que crea un parque natural en Quindío, por poner sólo un ejemplo, porque me afectaría y me discriminaría, al igual que a los futuros ciudadanos. Hasta que yo no explique cómo me perjudica y cómo me discrimina, no habría razón para hacerme caso. Si continuara repitiendo el mismo argumento en contra del parque, debería ser tratado como un orate que discute sin razones, sólo esperando que la repetición logre lo que la verdad no puede ¿Será ese el método de la Wilches?
que fortalecer la familia es el deber y procurar su protección ha de ser una política de Estado sin mediación alguna, así como la defensa de los derechos de los niños y las niñas, considerados en el artículo 44 de la Constitución Política de Colombia, que legitiman el poder disfrutar de una familia constituida por un hombre y una mujer, por lo que el matrimonio es un elemento de conservación de la humanidad, 
Quizás el matrimonio sea un elemento de conservación de la humanidad, pero ¿Por qué sólo el de las parejas heterosexuales? Si la senadora Wilches no ofrece ningún argumento, su posición cae en un vacío argumento circular: 1. Deben prohibirse los matrimonios homosexuales, porque son malos, 2. Son malos porque hacen daño a la familia. 3. Hacen daño a la familia porque son malos ¿Será que la senadora Wilches nos cree tan tontos?
Por lo demás, ¿Cómo se perjudican los niños y las niñas con los matrimonios entre las parejas del mismo sexo? De nuevo, el mismo argumento circular, típico de la Wilches, 1. El matrimonio entre parejas del mismo sexo es malo, porque afecta a los niños. 2. Afecta a los niños porque es malo. 3. Es malo porque es entre parejas del mismo sexo…
Las falacias argumentativas no son, sin embargo, privilegio de la Wilches. Con anterioridad, Monseñor Córdoba había dicho:
la familia en Colombia es entre hombre y mujer…que se reúnan a vivir tres hombres juntos, eso no es familia; que se reúnan dos amigas a vivir juntas, eso no es familia; eso se llama grupos de amigos viviendo juntos
En otras palabras, 1. Se debe prohibir el matrimonio entre parejas del mismo sexo porque eso no es familia. 2. No son familia porque son del mismo sexo… ¡Qué brillante es Córdoba!
Qué tal esta joya del mismo Monseñor:
 “con los homosexuales no tenemos problemas, son hijos nuestros, son parte de la Iglesia, tiene dignidad y son colombianos con derechos y deberes. Si quieren vivir juntos que vivan, que hereden su salud y derechos patrimoniales; otra cosa es que un grupo minoritario nos haga leyes para todos los colombianos”.
En otras palabras, las parejas del mismo sexo tienen derecho al matrimonio, pero porque no nos gusta a la mayoría, entonces neguémosle el derecho ¡Que visión tan moral la de Monseñor! ¡Muy respetuosa de los derechos de las minorías!
El premio de la estulticia, sin embargo, se la lleva el presidente del PIN Edgar Espíndola, para quien,
 "en virtud del modernismo utilizado por otras naciones, nosotros no podemos copiar esos modelos y llegar un día aquí a Colombia con ese tipo de proyectos".
Obvio, en la antigüedad jamás existieron sociedades que bendijeran la unión entre las parejas del mismo sexo. Fue en la modernidad donde este matrimonio comenzó a bendecirse ¡Qué profundos son los conocimientos históricos del senador! Seguro que para él, el mundo se hizo en siete días, tal como sugiere toda la evidencia científica.
Pero si la historia dice lo que ellos deseen, el derecho natural también. Para el mismo senador Espíndola,
"Hay que defender la familia dentro del marco del derecho natural"
¿Por qué? No lo sabemos ¿Por qué el derecho natural prohíbe la unión entre personas del mismo sexo? Lo ignoramos. Jamás lo sabremos, porque el debate aquí es entre la discriminación disfrazada de argumentos vacuos y los derechos de las personas. 

Comentarios

Jorge Fabra ha dicho que…
Andrés, tiene mucha razon en lo que dices. Estos argumentos están como para Manual de Teoría de la Argumentación.

Sin embargo, se te pasó el peor de todos: Roberto Gerlein.

En una entrevista reciente manifestó una posición que aún estoy tratando de entender. Aquí va la entrevista http://www.elespectador.com/entretenimiento/unchatcon/articulo-388440-el-sexo-segun-el-conservador-gerlein curiosamente listada como "entreteimiento" en el Espectador.


¿Qué ocurrió en su intervención en el debate de la ley que buscar reconocer el matrimonio de los LGTBI ?
Cuando me tocó mi turno expresé mi rechazo porque la práctica del sexo entre parejas iguales no es conveniente, no es un sexo transparente. Consideré que era un sexo turbio y manifesté mi condición de conservador y las creencias de mi partido, que no protegen y que rechazan el aborto, la eutanasia, el suicidio asistido y el matrimonio entre las parejas del mismo sexo.
Usted asegura que el homosexualismo es una condición natural. ¿En qué se basa para decirlo?
Hace unos cuatro o cinco años la revista Times le dedicó un artículo insólitamente extenso al estudio del tema. Yo comparto las conclusiones de ese estudio. Explicaba la revista que, en Estados Unidos, un científico que estaba preocupado por defender los derechos de los homosexuales había practicado una serie de autopsias en los cadáveres de homosexuales para saber si era posible encontrar alguna diferencia anatómica en estas personas, y encontró que existía una diferencia en el tamaño del hipotálamo, por eso lo expresé: que el homosexual no es responsable de su situación sino que es un problema genético. Por tanto, nadie puede reprobar su persona por razón de su conducta. El homosexual tiene los mismos derechos que tienen todas las personas del planeta.


Hay dos problemas gigantes con este argumento. Por un lado, la condición epistémica: Nuestro senador se basa un estudio de la Revista "Times" para crear sus creencias. No es solo curioso el ropaje de científicidad que le da al asunto con una publicación semanal (es como si yo dijera que me enteré del ADN por un reportaje de ), sino por el desconocimiento de las fuentes de lo que se cree: Uno debe saber por qué creo lo que creo, máxime cuando voy a legislar por un pais.

Pero el segundo argumento es más curioso. Para Gerlein, la homosexualidad es una condición natural (¿acaso parte de la perfecta creación divina que los conservadores defienden?) de origen genético. El problema aquí es que la homosexualidad no es una decisión irresponsable o una conducta como algunos sostienen, sino una situación que se escapa de la responsabilidad individual y que no puede ser reprochada. Si las coas fueran como Gerlein las pone, eso sería más un argumento a favor del matrimonio igualitario que en contra: El Estado no puede legislar discriminar contra condiciones naturales de los individuos.

Estos son los padres de la patria.